Guerre des récits : un documentaire sur l’assassinat de Rafic Hariri

« Le peuple juif rejoint la fiction tandis que le peuple palestinien rejoint le documentaire. » Cette réflexion, Jean-Luc Godard l’accompagne dans son film Notre musique (2003) de deux photographies montrant des hommes les pieds dans la mer, avec ce commentaire : « Champ : les Israéliens marchent dans l’eau vers la Terre promise. Contrechamp : les Palestiniens marchent dans l’eau vers la noyade. » Usant de cette rhétorique qui lui est si particulière, Godard relit à sa manière l’histoire du Moyen-Orient en montrant comment l’effacement de l’image de la Palestine a été l’inévitable contrepartie de la « fiction » sioniste en train de se réaliser, d’entrer dans l’histoire, si l’on veut le dire ainsi.

L’art de la mise en fiction, tel que l’illustre le célèbre Exodus d’Otto Preminger en 1960, l’Etat israélien en a longtemps usé et abusé, seul ou presque, dans la région. Illustrée jusqu’à la caricature par l’exploitation narrative – sous forme de livres, téléfilms et autres longs métrages – du raid sur Entebbé, cette hégémonie narrative doit composer désormais avec d’autres « machines à fabriquer des histoires », celle des chaînes satellitaires arabes, Al-Jazeera en tête bien évidemment, ou encore celles d’organisations politiques qui, tel le  Hezbollah, maîtrisent elles aussi l’art du récit.

Le Liban est d’ailleurs l’une des scènes régionales où la « guerre asymétrique » de la communication politique s’affiche avec le plus d’évidence (voir ces anciens billets 1 et 2). On y a ainsi pris l’habitude de décrire l’affrontement entre les deux principaux camps politiques à travers une formule rhétorique aussi ramassée qu’expressive : ceux du « 8 mars » d’un côté, et ceux du « 14 mars » de l’autre, par référence aux dates des grandes manifestations qui ont suivi l’assassinat de Rafic Hariri, alors Premier ministre, le 14 février 2005.

Plus menaçante pour l’avenir du pays que jamais, cette opposition est exacerbée aujourd’hui par l’annonce prochaine des conclusions du Tribunal spécial pour le Liban. Illustrant cet art du story telling qu’analyse Christian Salmon, la plupart des médias se font l’écho de ce qui apparaît bien comme une puissante construction narrative, où ce qui était naguère la certitude de la culpabilité syrienne fait place désormais à la conviction, quasi inébranlable, de la responsabilité du Hezbollah.

Beyrouth se trouve ainsi au cœur d’une bataille de récits, dont l’enjeu est la victoire d’une narration sur une autre ; les « 14 mars » et leurs soutiens ont pris l’initiative en distillant depuis des semaines des informations qui annoncent la mise en accusation du Hezbollah. Ce dernier est réduit à la défensive : faute de pouvoir imposer sa propre version dans un contre-récit qui mettrait en cause d’autres responsabilités, israéliennes pour commencer, une des lignes de défense du parti dirigé par Hassan Nasrallah consiste précisément à dénoncer cette stratégie d’imposition d’un « nouvel ordre narratif ».

Le 15 novembre dernier, la « une » d’Al-Akhbar était donc entièrement consacrée à un article d’Ibrahim al-Amin (لأمينإبراهيم ا). Le rédacteur en chef de ce quotidien connu pour sa proximité avec les positions du Hezbollah dénonçait « un film saoudien, avec une participation libanaise, racontant l’assassinat de Hariri » (فيلم سعودي بمشاركة لبنانية يروي اغتيال الحريري).

Le « court-métrage saoudien » violemment dénoncé dans cet article repris par de très nombreux sites internet arabes est un documentaire « bien réel », préparé par la société de production ORTV, fondée en 1995 par deux journalistes saoudiens réputés, Othman al-Ameer (عثمان العمير), l’ancien rédacteur en chef du Sharq al-Awsat, fondateur et propriétaire du site Elaph.com qui a rapidement vendu ses parts à son partenaire, Abdul-Rahman Rashed (عبد الرحمن الراشد), par ailleurs directeur général de la chaîne Al-Arabiyya.

Nourri de reconstitutions et d’entretiens avec des personnalités politiques, le documentaire, intitulé en anglais Murder in Beirut, est une véritable charge contre la Syrie, « qui a occupé la plupart du territoire libanais pendant 30 ans, si bien qu’aucun leader du pays ne pouvait se déplacer sans l’autorisation de Damas », mais plus encore contre le Hezbollah dont une cellule secrète, « dirigée par un responsable important né à Nabatiyyé en 1963 », aurait réalisé l’opération en faisant exploser une camionnette au passage du convoi officiel.

Décrit dans ses moindres détails dans l’article d’Al-Akhbar, Murder in Beirut n’a pourtant pas encore été vu par le public. Pas plus au Liban, où sa diffusion par l’une ou l’autre des nombreuses chaînes, toutes affiliées de près ou de loin à des courants politiques, constituerait un véritable casus belli, au sens propre de l’expression, qu’ailleurs dans le monde arabe. Selon cet article dans Al-Quds al-arabi (qui cite lui-même The Guardian), la diffusion, prévue sur la chaîne panarabe à capitaux saoudiens Al-Arabiyya ( !), aurait été annulée en raison des nouvelles orientations du Royaume, désormais soucieux d’opérer un rapprochement avec la Syrie.

Plus fort encore, la BBC a tout récemment déprogrammé brutalement le documentaire qu’elle avait prévu de diffuser à partir du 20 septembre, pour s’assurer qu’il correspondait aux critères de qualité exigés par cette très respectable institution ! (“All programmes shown by BBC World News must comply with the BBC’s editorial guidelines,” explique ainsi son porte-parole.)

Quelle que soit l’issue de cet épisode, ce qui est certain c’est que les luttes entre forces politiques cherchant à étendre leur soft power (« puissance douce ») sont loin d’être éteintes au Moyen-Orient. Au moment même où se rallumait, au Liban, cette « guerre des récits» à propos de la mort de Rafic Hariri, la Turquie annonçait la sortie prochaine d’un long-métrage ayant bénéficié du plus gros budget (10 millions de dollars) jamais atteint par une production locale. Prolongement d’un feuilleton qui avait déjà suscité la fureur des autorités israéliennes (voir ce billet), La vallée des loups, Palestine racontera l’odyssée du Mavi Marmara, arraisonné en haute mer par les commandos de la marine israélienne le 31 mai dernier.

L’Ifpo ouvre ses carnets !

Voilà la nouveauté annoncée il y a quelques semaines !

Pour compléter un dispositif de communication scientifique qui en font une des institutions pionnières dans le domaine des “humanités numériques” (voir le site Homo Numericus), en tout cas parmi celles qui se consacrent au monde arabe, l’IFPO vient de lancer ses “carnets de recherche”.

Le principe est le même que celui de ces billets : des spécialistes du monde arabe, en formation ou confirmés, livrent en ligne leurs réflexions, leurs analyses, leurs commentaires, leurs travaux en cours… Un prise de parole publique qui n’est pas sans responsabilités, ni sans risques, mais qui ouvre aussi à des échanges et des débats plus que jamais nécessaires, au temps de la communication numérique, pour la réflexion et la construction d’un savoir à propos d’une région du monde particulièrement soumise au “bombardement” des clichés et des informations biaisées.

L’auteur de ces lignes se réjouit de participer à un tel projet collectif, qui ouvre de nouveaux horizons (au sens propre du terme d’ailleurs !) après ces quatre années d’exercice en solitaire (pas totalement car la présence des lecteurs m’a toujours accompagnée). CPA ne disparaît pas pour autant, et continuera sa route, mais désormais dans une sorte de va-et-vient entre ce site et celui des Carnets de l’Ifpo que vous êtes invité(e)s à découvrir en cliquant ici.

Al-Jazeera au Maghreb : vraiment « du Golfe à l’Océan » ?

La presse internationale fait état ce matin de victimes lors de l’assaut des forces de police marocaines contre un camp de réfugiés sahraouis à Lâayoune (Al-Ayoun العيون), ville au sud du Maroc, juste à la limite du territoire « rendu » par les Espagnols en 1976. De moins en moins diversifiée, notamment depuis la fermeture récente, suite à l’assèchement de ses ressources publicitaires, du regretté Nichane (article du Guardian et ancien billet sur cet hebdomadaire), la presse locale ne donnera sans doute de ces événements que la version officielle. Mais, à la différence de bien des citoyens arabes qui veulent se tenir au courant de ce qui se passe chez eux, Les Marocains qui voudront en savoir davantage n’auront pas la possibilité de se tourner vers Al-Jazeera.

En effet, le 29 octobre dernier (et sans que cela ait suscité beaucoup de commentaires en France où l’on sait pourtant se montrer très attentif à la liberté d’expression dans certains cas), les autorités du Maroc ont décidé de « geler » (تعليق) les activités du bureau de la chaîne qatarie. Elles lui reprochent en particulier un traitement de l’information qui « nuit aux intérêts supérieurs du pays, à commencer par la question de l’intégrité territoriale » (périphrase qui désigne bien entendu la question sahraouie).

A vrai dire, la crise ne date pas d’hier et son dénouement était plus que prévu comme le rappelle Rachid Cherriet ( رشيد شريت : article en arabe dans Al-Quds al-arabi). En mai 2008, il y avait déjà eu l’arrêt du bulletin d’information sur le Maghreb, suivi d’une procédure judiciaire à l’encontre de son rédacteur en chef, remplacé quelque temps après par un autre journaliste de la chaîne, mais de nationalité palestinienne, histoire peut-être d’échapper un peu aux pressions locales. Peine perdue puisqu’il devait perdre son accréditation ainsi que la quasi-totalité des correspondants d’Al-Jazeera sur place, de toute manière contraints de se limiter à ne travailler que depuis la seule capitale marocaine !…

A leur décharge, il faut tout de même remarquer que les autorités marocaines ne font qu’imiter ce qui se pratique dans les autres pays arabes, et notamment au Maghreb. En Algérie, où l’on n’avait pas apprécié – ce qui peut se comprendre – qu’un discours du président Bouteflika soit coupé pour faire entendre celui du président des USA (!) –, les bureaux d’Al-Jazeera sont « gelés » depuis 2004, à la suite d’une émission qui donnait trop la parole aux forces d’opposition religieuse. Trois ans plus tard, la mise en ligne, sur le site de la chaîne, d’un sondage à la formulation particulièrement malheureuse à propos des opérations d’« Al-Qaïda Maghreb », compliquait encore une situation qui aurait trouvé son dénouement, selon Menas, un site d’information anglais, à la suite d’une assez peu glorieuse transaction entre les Qataris et le président algérien (sur le mode « réserve de chasse », au sens propre du terme, pour quelques notables du Golfe contre tranquillité médiatique pour les autorités politiques : voir cet article en arabe dans Al-Akhbar).

La situation est bien entendue identique en Tunisie, où la chasse à la liberté d’expression est toujours de saison. A ceci près que les Tunisiens ont jugé nécessaire de rappeler leur ambassadeur à Doha en 2006 pour protester, cette fois encore, contre l’expression d’un opposant sur les ondes de la chaîne qatarie, et que le site d’Al-Jazeera, de très loin le plus fréquenté dans le monde arabe pour ce qui est des sites d’information, est inaccessible, comme bien d’autres il est vrai, depuis novembre 2009.

Si les téléspectateurs maghrébins peuvent bien capter Al-Jazeera, celle-ci n’est donc plus officiellement représentée qu’en Libye et en Mauritanie, pays où l’exercice de la presse est, là aussi, soumis à des principes assez stricts… Avec des journalistes ainsi privés d’accès à leur terrain, on comprend mieux que la principale chaîne d’information arabe soit moins performante. Mais en réalité, la situation est loin de concerner le seul Maghreb.  Le relatif désamour entre la célèbre chaîne d’information arabe et les téléspectateurs du sud de la Méditerranée a donc d’autres raisons.

Elles ne sont pas linguistiques, quoi qu’en disent certains, qui s’obstinent à croire qu’on ne comprend pas l’arabe au Maghreb, ou en tout cas pas l’arabe dit « classique ». En revanche, il est vrai qu’Al-Jazeera n’a pas le même pouvoir d’attraction dans une zone où de larges secteurs de la population sont traditionnellement branchés sur des chaînes étrangères, françaises bien entendu, mais aussi italiennes et espagnoles, voire berbères, mais celles-ci ne sont pas vraiment offensives sur le plan de l’information).

Dans ce vaste « bassin de clientèle » que couvrent les chaînes arabes du Golfe (arabo-persique) à l’Océan (atlantique), la situation des téléspectateurs du Maghreb est donc particulière. Ils sont évidement arabes, mais pas exactement comme les autres ; ils suivent avec passion les concours télévisés qui mettent en compétition des apprentis chanteurs et chanteuses venus de tous les pays de la région, mais se retrouvent également au sein d’une compétition spécifiquement maghrébine (voir ce précédent billet) ; ils écoutent bien entendu Al-Jazeera, mais peuvent apparemment endurer plus facilement que d’autres d’en être privés.

S’il est vrai que les grands médias transnationaux ont bien un effet fédérateur en unissant les publics arabophones autour des mêmes vedettes, des mêmes débats et des mêmes images, on constate aussi que leur couverture n’est pas aussi solidement tissée partout. Dès lors, on est amené à poser l’hypothèse inverse en se demandant si la domination de la chaîne panarabe par excellence ne contribue pas, paradoxalement, à éloigner le Maghreb du reste du monde arabe à partir du moment où ‘elle se tient – où on la  maintient –  à distance trop grande des spectateurs du Maghreb.